Como até agora ninguém da CBF veio à público esclarecer a troca do árbitro da partida entre São Paulo e Goiás e tudo que cercou o caso, é impossível afirmar qualquer coisa sem parecer leviano. Então, eu me limitarei a fazer perguntas, as quais espero, sem nenhum otimismo, que sejam respondidas a partir de segunda-feira:
1-Se o juiz Wagner Tardelli não tinha envolvimento com o caso, por que ele foi afastado da partida?
2-Por que ainda não divulgaram o nome da pessoa que negociou a suposta manipulação do resultado em nome de Tardelli?
3-Por que o São Paulo rompeu relações com a Federação Paulista de Futebol? Se o clube é inocente como diz, deveria incentivar a denúncia feita pela entidade.
Na manhã de domingo, o vice de futebol do São Paulo, Leco, afirmou que foi inaceitável o fato da Federação Paulista ter ido à CBF sem antes falar com o clube. Ora, hierarquicamente a federação está acima de um clube filiado (apesar do clube em questão se julgar a instituição mais importante dessa pobre nação subdesenvolvida).
4-Qual a relação do vice-presidente da Federação Paulista, Reinaldo Carneiro Bastos, com toda essa história? (Como diria José Silvério: "São sempre os mesmos...")
5-Onde estão Ricardo Teixeira, Sérgio Corrêa e Marco Polo Del Nero que ainda não vieram à público se explicar?
Até agora, o único que deu a cara pra bater e falou com a imprensa foi Wagner Tardelli.
Entre tantas dúvidas, a única certeza é a de que o São Paulo é campeão brasileiro, título consolidado com um gol em impedimento de mais de um metro de Borges. Mas não podemos colocar o trio de arbitragem da partida no mesmo balaio do "caso Tardelli". A origem desse erro é outra: a costumeira pressão que a "exemplar" diretoria são-paulina faz em cima do árbitro antes de quase todas as suas partidas importantes. Essa pressão não tem nada de ilegal, mas tem muito de imoral e anti-ética. A postura da cúpula tricolor antes de um jogo decisivo é simples: Assim que sai o nome do árbitro, vem alguém do clube (normalmente o superintendente Marco Aurélio Cunha), diz que não gostou da escolha e lembra de um erro qualquer que o tal árbitro tenha cometido contra o São Paulo, mesmo que ele tenha ocorrido há dez anos atrás. Pronto: o juiz já está pressionado e, inconscientemente, ficará em dúvida antes de marcar qualquer coisa contra o tricolor. Para o jogo de domingo não foi diferente: assim que saiu a informação na tarde de sábado de que o baiano Jaílson Macedo Freitas apitaria o jogo no Bezerrão, Marco Aurélio Cunha veio à público e, como provavelmente não se recordava de nenhum erro do juiz contra o São Paulo, lembrou que ele apitou o jogo entre Grêmio e Figueirense e, supostamente, havia favorecido o time gaúcho.
Apesar disso, o título do São Paulo, até que se prove o contrário, é legítimo. Apesar do erro do bandeirinha no lance do gol. Apesar da CBF ter escolhido o Bezerrão, em Brasília, como palco do jogo por causa da perda de mando de campo do Goiás. Apesar da escolha ter sido inconstitucional, já que o regulamento do campeonato diz que o clube punido tem o direito de escolher onde quer mandar o jogo, o que não aconteceu. Diz, ainda, que o jogo deve ser realizado no estado do clube punido. E Brasília não faz parte do estado de Goiás. Mas a conquista do São Paulo é legítima. Dizer o contrário é ser leviano. E, entre ser leviano e ser inocente, eu prefiro ser inocente. Mesmo que às vezes isso nos deixe à beira de um ataque de nervos.
A partir de amanhã, iremos cobrar as respostas das perguntas feitas no início do post, bem como uma investigação séria de todo esse caso. E se houver qualquer clube envolvido de alguma forma com isso, que seja punido de forma exemplar. O problema é que estamos no Brasil, país que, como dizem, não é sério. Tanto não é sério que tem o São Paulo Futebol Clube e sua diretoria como modelo de conduta.
